如何看待:胡锡进称尽量不要搞大范围的静默管理?
〖壹〗、综上所述，胡锡进提出的“尽量不要搞大范围的静默管理”的观点，是对当前疫情防控措施的一种反思和呼吁。这一观点体现了对民众利益的关注和尊重 ，也促进了公众与防疫管理人员之间的沟通与理解 。在未来的疫情防控中 ，我们应继续坚持科学施策 、精准防控的原则，不断优化和调整防控措施 ，共同应对疫情挑战 。
〖贰〗 、近来看来全国的防疫形势依然非常严峻 ，也希望大家千万不要抱着侥幸的心理，大范围的长时间把静默继续作为防控手段 ，事实证明这样的效果未必很好 ，让城市遭受到严重的经济损失，民众的身心也越来越难承受。
〖叁〗、胡锡进在仔细观察了大庆的疫情防控的措施安排的变化后 ，发现大庆在应对疫情防控的统筹性上和整体性上看上去都是很不错的 。从8月20日晚上开始 ，大庆的4个主要的城区开始了静默式管理，规定时间到达后又往后推了三天 。当然相关政府是希望通过静态管理来查出所有的疫情 ，在最短的时间内采取最快速的解决方法。
〖肆〗 、怎么样面对城市因为疫情而采取“静态管理 ”的状况？胡锡进曾发文评论 。“每一座城市被迫进入静态管理 ，城市管理者都应该愧对当地民众 。如果静默期间保供出现严重问题，就更不应该了。
三年前的雄狮少年是冤假错案吗?
〖壹〗 、三年前的《雄狮少年》并非冤假错案，其争议源于造型审美分歧与舆情环境叠加 ，但影片本身质量并无硬伤 。具体分析如下：影片质量与市场表现《雄狮少年》首部票房5亿 ，虽低于媒体预期，但作为现实主义国漫动作喜剧 ，这一成绩在市场层面可接受 。影片猫淘评分均超9分 ，豆瓣3分，打破贺岁档动画片票房纪录 ，内容与制作获专业认可。
〖贰〗、老子名耳 ，字伯阳 、外字聃，世人尊称为“老子 ”（公元前571年—公元前471年）生于东周的苦县厉乡曲仁里（原属陈国 ，后并入楚国 ，今河南省鹿邑县），据《史记》记载 ，老子是婚生子 。老子师从殷商末臣之商容 ，于东周春秋末之周守藏室任吏（柱下史） 、春秋时代思想家，隐居邢台广阳山 。
〖叁〗、“王子朝之乱”是中国历史上一桩最大的冤假错案！它的主要矛头就是针对老子文和景王变法，并因此引发了一场以单穆公为首“亲下以谋上 ”的反变法派对以周景王 、斌起和王子朝为首的官道理论变法派的大屠杀和中国两千多年的理性黑暗 ，这在先秦的《左传》《国语》等史科中均有记载。
上海一家三口被封44天买菜花2万,这个花销是否不是过高了?
上海一家三口被封44天买菜花费2万元的情况属实 ，但属于极端个例，主要与家庭消费结构 、物资获取方式及特殊需求有关。以下从事件背景、消费细节 、网友观点及社会现象四个层面展开分析：事件背景与消费细节时间与家庭结构：2022年4月30日 ，上海一女子发布视频称 ，其一家三口在封控44天内仅买菜支出就达2万元（不含房租） 。
其中用在买菜上的钱就高达2万多元，不少网友看到这则新闻也纷纷发表自己的意见 ，有网友认为这个消费太不合理 ，但是也有网友认为消费合理，小编个人认为2万元的花费确实很多 ，但是具体的情况还是要具体对待 。
上海一网友发布了一则视频 ，展示了一家三口被封控以来44天的购物清单，引起网友热议 ，视频拍摄的当日是女子一家三口被封的第44天 ，超市下单好不容易抢到菜和肉，买菜贵与便宜已经习惯了。
例如，上海有一个家庭在封控期间 ，仅仅买菜就花费了2万元 ，这个数字让许多网友感到震惊，他们纷纷表示 ，普通人的生活真的越来越艰难 。这个家庭并不是在炫富 ，而是出于无奈 。在2022年4月30日，一位上海网友发布了一条视频 ，展示了他们在封控期间44天内的购物清单 ，这个视频引起了网友们的热议。
张文宏博士论文真的涉嫌抄袭吗?各方交锋激烈!
〖壹〗 、近来没有确凿证据表明张文宏博士论文涉嫌抄袭，复旦大学已启动调查 ，各方观点存在分歧 ，部分人士认为综述部分存在瑕疵但难定抄袭，也有观点认为应按当时标准认定 。
〖贰〗、博士论文风波2021年 ，有人爆料张文宏的博士论文涉嫌抄袭 ，称其部分内容与他人论文高度相似 。这一指控引发广泛关注，甚至有评论称“张文宏到了最危险的时刻 ”。然而，复旦大学调查后声明 ，张文宏的论文未构成学术不端 ，争议逐渐平息 。
〖叁〗、张文宏涉嫌抄袭张文宏博士论文涉嫌抄袭的事情闹得沸沸扬扬 。此事起源于一个叫“大盛说”的网友爆出的猛料。该网友在8月14日中午发文指出张文宏2000年撰写的博士毕业论文涉嫌抄袭黄海南的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文，涉嫌“学术造假 ” 。
〖肆〗 、张文宏博士学位论文被举报事件概述：8月14日 ，有网友举报复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏“涉嫌学术造假 ” ，称其博士论文在结尾处“综述”部分涉嫌抄袭 。8月15日，复旦大学发表声明 ，表示已启动调查核实 ，调查结果将及时公布。
〖伍〗 、关于张文宏博士论文涉嫌抄袭的事件，确实存在一些争议。但争议的核心并不在于是否抄袭 ，而在于抄袭的程度和性质 。一些网友贴出了查重结果 ，显示全文重复率14%多点，程度不是很严重；但综述部分则存在较高重复率 ，且张文宏的论文被指将两个人的小论文几乎全部装进了自己的大论文中 。
